Oldalak

2011. április 4., hétfő

Az őslakó (The Man from Earth), 2007


Egy újabb low-budget film, amely ennek ellenére képes lekötni a figyelmedet. De csak akkor veszed komolyan, ha logikai érzék híján vagy. Néhány SPOILER-t tartalmazó kritika.

John Oldman átlagos egyetemi tanerő. Általa nem kifejtett indokok miatt azonban 10 évnyi tanítás után tovább szeretne költözni - munkatársai ebből kifolyólag a távozás napján összegyűlnek házában, és kérdezősködni kezdenek távozása indokairól. Oldman gyorsan bedobja a fizika és biológia törvényeit meghazudtoló konspirációs elméletét: ő valójában 14.000 éve él a Földön, nem öregszik, és tíz évenként tovább kell állnia adott állomáshelyéről - nehogy környezetének feltűnjön. A tanárokból álló "haderő" azonban nem fúj visszavonulót. Beszélgetésbe bonyolódik szeretett kollégájukkal, kérdések özönét feltéve neki. A vita során ráébrednek: Oldman vagy őrült (amire semmilyen jel nem mutat), vagy igazat mond.

Az őslakó okosan kelti fel, majd tartja az ember figyelmét. Azonban hozzátenném, egy összefüggésekben gondolkodni képes egyén hamar rájön, fejétől bűzlik a hal.

1. Ha valaki 14.000 éve él a Földön, elképzelhető, hogy egyetlen egy régi emléktárgyat sem tart magánál? Ez alapjában ellentétes az emberi magatartással, amelynek sajátja a relikviák gyűjtése - hozzáteszem, ha 14.000 éve élne valaki a Földön, az emlékezést, de a megélhetést is segítenék műtárgyai - erre láttunk már "példát" a Hegylakó filmekben és sorozatban.
2. John Oldman állítása szerint sok nyelvet beszél, hiszen rengeteg helyen élt, vajon miért nem mutatja meg ezen képességét? Ez aztán nem került volna sok energiába a készítők részéről, és semmi mást nem sugall - mint amatörizmust...
3. John Oldman szinte semmi olyan információval nem tud szolgálni, amelyet a mai tudósok, középiskolai diákok, régészek ne tudnának. Valóban ennyire teljes a mai "tudásunk"? Az ősi babiloniakról, egyiptomiakról, főníciaiakról és egyéb népekről szóló ismeretanyagunk valóban ennyire megbízható és cáfolhatatlan? Természetesen, nem.
4. John Oldman állítása szerint nem hegesedik. Bizonyítani ezt sem bizonyítja, de még csak véletlenül se karcolja meg magát a többiek előtt. Hiszen ez legalább még 100 dollárjába került volna a filmkészítőknek.
5. 14.000 év alatt el lehet kerülni a halált? Mármint az erőszakosat, vagy a baleset általit. Nem hinném.
6. A  csattanón ezek után már csak röhögni támadt kedvem.

Konklúzió: a Jézusról és Buddháról szóló részt - mely az egyetlen számomra érdekes és igazán figyelmet felkeltő volt a filmben - leszámítva Az őslakó egy jellegtelen fércmű. Nem mondom hogy rossz, de hogy nem jó, az is biztos. Az a pár dolog, ami hiányzik belőle: egy-egy nyelvi, technikai nüansz, s néhány valódi múltbéli "ötlet" miatt ez a film egy egyszer nézhető darab, s környezetbarát, újrahasznosítható csomagolása miatt a jövőbeli rókabőrök mellett majd feljegyzik, mint "klasszikus" influence-t. Elég baj ez, mint ahogy a 8.0-ás pontszám is az Imdb-n. Itt az újabb példa az oldal közönségének dilettantizmusára. A film nálam a "nem lehet érteni, hogy miért kapott ennyit" kategóriába vonul majd be a True Grit mellett - noha ennek indoka az is, hogy a kevés számú szavazatot kedvelt Imdb-nk a súlyozás miatt nem rontja le annyira.

A film egy helyszínen játszódik, a szereplők idegesítőek, a főhősért rajongó hölgy (kedves?) pedig nem sejt semmit - pl. hogy tíz éve miért nem ráncosodik a szeretett férfi (pedig biztos nyúzta eleget)... A technikáját persze mi, férfiak, szeretnénk elsajátítani. De az bezzeg nem derül ki. S ami még rosszabb: a Duncan MacLeod általi lefejezés is elmarad.

5/10

10 megjegyzés:

  1. Hát az észrevételeid elég karcsúra sikeredtek, ha kissé utána mentél volna a végleges véleményed kialakítása előtt a készítés hátterének akkor talán nem érted ennyire félre.
    Amit pedig az 1-es pontban kifogásként felhozol majd végül A hegylakó c. film példájával erősítesz ordító baromság.
    Nem tudom mennyi idős vagy illetve az eddigi életed merre vetett, de ha komoly élettapasztalatokkal rendelkeznél biztosan más szemmel, füllel, de főleg aggyal nézed a filmet.

    Mondja ezt egy 41 éves 20évet a világban csavargó, ma sikeres családos ember.

    Szerintem bőven megérdemli a 8-ast talán picit többet is. A szereplők többsége jól hozza a figurát talán ketten-hárman nem tűntek néha hitelesnek, rajtuk sokat javít a szinkron (először az eredeti angol verziót láttam egy repülőn ülve) a körülmények a film hangulata pedig szinte tökéletes.

    VálaszTörlés
  2. Tisztelt Névtelen!

    Vajon milyen háttérinformációkat kellett volna felkutatnom? Ezt ugyanis nem fejtetted ki, ha legközelebb erre jársz, megoszthatnád. Jól tudom, hogy ez egy alacsony költségvetésű film, amelyet néhányan (köztük te is) hype-olnak. Rengeteg alacsony költségvetésű filmet láttam már, és sok kiváló munka akadt köztük, ez viszont szerintem nem az, és ennek kifejtését tűztem ki itt célul.

    Ugyan miért lenne ordító baromság? Vagy talán van különbség aközött h valaki a Hegylakó filmben halhatatlan, vagy ebben a filmben? Nos, ugyanúgy egy fikció mind a két esetben, ebben az esetben a fikció közös alapot teremt a filmekben található elemek összevetésére. Nyilván sok különbség is van ezek között, de a történet alapjával kapcsolatban, miszerint valaki több ezer, több tízezer évig él a világban, mindkét általam felhozott példa megállja a helyét ("az emlékezést, de a megélhetést is segítenék műtárgyai"). Ugyanakkor ez csak egy érv volt a hatból, s a többi ötöt ezek szerint te sem tudod kétségbe vonni.

    Nem hiszem, hogy számít a kor abban az esetben, h valaki filmes blogot indít a filmszeretetéből és az írás iránti kedvéből adódóan, egy 41 éves családapa és egy fiatal élményeit természetesen nem lehet összehasonlítani, de ennek semmi köze ahhoz, hogy valaki átlátja a filmek felépítését és logikáját, és az azokban rejlő hibákat és kiaknázatlan lehetőségeket, vagy nem. Remélem nem azzal az itt egyáltalán nem releváns információval akarsz érvelni, hogy mivel te repülőn ülve láttad, akkor igazad van?

    Elismerem ugyanakkor, hogy a filmmel szembeni hangnem valóban éles volt, de ez a blog íróinak sajátja, akinek nem tetszik, olvassa a negédes standardkritikákat, filmesztéták tollából. A kritika lényege csupán annyi volt: egy alapvetően kiváló ötletet a benne rejlő lehetőségek kihagyásával elbagatellizáltak, pedig sem költség- sem áldozatszinten nem kellett volna már sokat befektetni, ahhoz, hogy valóban - pozitív értelemben - emlékezetes legyen.

    VálaszTörlés
  3. Dév, mi a faszomat vársz egy parabolisztikus kamaradrámától? És főleg: miféle realizmust egy 14 000 éves ember ábrázolásakor? Te hánnyal találkoztál? Pszichológiait, biológiait? Vagy tényleg hiányolod a zaftos történelmi pletykákat? A film alapötlete (és a csattanós befejezés szintén) nyilván nem cél, csak eszköz, akként viszont teljesen jól működik.
    Ez a film egy játékos, ugyanakkor nagyon is komoly gondolatkísérlet, ami olyan kérdések feltételére veszi rá a nézőt az emberi létezés céljáról, amit egy ilyen inspiráció nélkül talán sokan sohase tennének fel maguknak.
    Szerintem ennyit akart a film, és azt tökéletesen elérte.
    A színészi játék pedig zömében jó volt, már amennyire egy ilyen típusú darab lehetőséget ad a mímesi képességek csillogtatására.
    Nem hiszem, hogy sznobnak kellene lenni ahhoz, hogy valaki komoly értékeket legyen képes felfedezni a filmben.
    Egy utolsó észrevétel: számomra egyértelmű (mert pszichológiailag tökéletesen érthető), hogy egy 14 000 éves, lelkileg minden bizonnyal megfáradt, kiábrándult ember, akinek ráadásul évtizednyi időközökben személyiséget kell váltania, egy idő után nem kíván vándormúzeumként működni. Nem látom, mi motiválna erre engem a helyében, ennyi idősen. 48 évesen sem érzem magam különösebben motiváltnak ilyesmire, pedig egészen pár évvel ezelőttig mániákusan ragaszkodtam az emléktárgyaimhoz, sőt általában a tárgyaimhoz. Úgy érzem, ez a film pont ezt a korszakot zárta le méltóképpen az életemben. Az persze nem hiba, ha te fiatalabbként még nem érzed ezt át, feltehetően változik majd a világ extenzív megismerésére, birtokbavételére érzett késztetésed a későbbiekben: ajánlom, nézd majd meg újra a filmet 15-20 év múlva, biztos egészen más dolgokra fogsz figyelni és felfigyelni benne...

    Váradi Miklós

    VálaszTörlés
  4. Ja, igen: a főhős maga is hangsúlyozza, hogy - bár mennyiségileg hatalmas tudásra tett szert ennyi idő alatt, mégsem vált zsenivé: sosem tudta saját korának tudományos csúcsteljesítményeinél messzebb látni. Ugyanannyit tudott disznótenyésztőként Van Goghról, mint a kor átlagembere. Ha többet tudott volna, nyilván festett vele olcsón egy halom, képet, aztán eladja valamelyik elkövetkező egzisztenciáját megalapozandó. Miután nem visszafelé élt az időben, az eseményhorizontja sem lehetett más, mint aktuális kortársaié.

    VálaszTörlés
  5. jav. : sosem tudott

    VálaszTörlés
  6. Bocs a késői reagálásért. Érthető a szemléleted, néhány dolog ennek tükrében át is értékelődött bennem. Valóban nem olyan rossz film ez, ez tény. De remélem azért az én érveim is "megállják a helyüket" (és akkor most hagyjuk figyelmen kívül a tárgygyűjtögetéses problémát), ezt pusztán azért teszem idézőjelbe, mert érdemi választ azokra nem írtál. A 2., 3., 4. pontokra gondolok. Nos, ezek azok az apró adalékok, amiket nagyon hiányoltam a filmből! Ha ezek meglettek volna, valóban akár egy 8-ast, 9-est is megérhetett volna.

    VálaszTörlés
  7. Szerény véleményem szerint:
    1.a filmből az derült ki számomra, hogy a főszereplő a buddhizmus alapelvei, Buddha tanításai szerint élte az életét, legalábbis az utolsó pár ezer évet. Egy buddhista nem ragaszkodik az anyagi lét semmilyen formájához, felülemelkedik ezeken a dolgokon. Egyébként éppen Buddha tanításai fedezhetők fel a film által felvetett gondolatokban. Vagyis: semmiről sem tudhatjuk biztosan, hogy lehetetlen.
    2. Semmit sem bizonyított volna, ha elkezd mondjuk föníciai nyelven hablatyolni, mert senki sem beszéli/érti a nyelvet, valamint egész elfogadhatónak tűnik, hogy az évezredek alatt (mivel nem beszélte senki...) valahogy kijött a gyakorlatból. Ha két évig nem beszélsz angolul, egyáltalán, neked sem menne olyan folyékonyan, mint előtte. Itt pedig ezer évekről beszélünk.
    3. Egyetlen szóval sem említett olyat senki a film során, hogy gyorsabban gyógyulna bárkinél, vagyis ez a "megkarcolhatta volna magát" dolog sem állja meg a helyét. Várták volna meg, hogy megvágja magát, majd hetek múltán nem lesz ott a heg?

    Az a probléma, hogy túlságosan földhözragadt módon volt szemlélve a film a kritika írásakor. Nem az volt a célja, hogy reálisnak állítsa be az egész helyzetet, hiszen nem az.
    Bár érdekes kérdés, tudja bizonyítani bárki, hogy lehetetlen lenne akár évszázadokig élni? Csak mert nem ismersz ilyet, nem tudsz róla, akkor lehetetlen? Nem tudod bizonyítani. Senki sem tudja bizonyítani. Buddha éppen erre próbált rávilágítani a tanításai során. De ezt is elmondja a filmben is egyébként.

    Ez az egész nem szólt másról, mint egy játékos felvetéséről annak, hogy vajon mennyire hihetünk el bármit is a világunkról. Mennyire keveset tudunk arról és magunkról is. Érdekes, elgondolkodtató. Különösen tetszett, hogy miután felvetette többször is, hogy nem tudhatják biztosan, igazat beszél-e, mikor kijelentette, hogy kacsa volt, hirtelen mindenki megnyugodott. Ez az emberi természet velejárója. Ha valami különösen hihetetlennel találjuk szembe magunkat, aminek a nemlétét nem tudjuk bizonyítani, inkább a tagadásba menekülünk. Felépítjük a kis falunkat és bebújunk mögé. Mert az a könnyebbik út.

    Nekem nagyon tetszett a film, a célját elérte, elgondolkodtatott. Ennél többet nem vártam tőle.

    VálaszTörlés
  8. 1. Ha valaki 14.000 éve él a Földön, elképzelhető, hogy egyetlen egy régi emléktárgyat sem tart magánál? Ez alapjában ellentétes az emberi magatartással, amelynek sajátja a relikviák gyűjtése - hozzáteszem, ha 14.000 éve élne valaki a Földön, az emlékezést, de a megélhetést is segítenék műtárgyai - erre láttunk már "példát" a Hegylakó filmekben és sorozatban.
    - Ha az ember sokáig él és más szemmel figyeli a világot, túlnő azon, hogy tárgyakkal vegye körbe magát. Mellesleg a buddhizmus része, hogy nem hagyjuk, hogy a tárgyak irányítsanak minket, ergo nincs rájuk szükség egy teljes élethez.
    2. John Oldman állítása szerint sok nyelvet beszél, hiszen rengeteg helyen élt, vajon miért nem mutatja meg ezen képességét? Ez aztán nem került volna sok energiába a készítők részéről, és semmi mást nem sugall - mint amatörizmust... - Előttem is írták: Hiába gagyog idegen nyelven, ha társai nem beszélik azt. A történet lényege, hogy lebegtet, azaz nincs konkrét bizonyíték a végéig, csak a "lehetősége", hogy igazat mond.
    3. John Oldman szinte semmi olyan információval nem tud szolgálni, amelyet a mai tudósok, középiskolai diákok, régészek ne tudnának. Valóban ennyire teljes a mai "tudásunk"? Az ősi babiloniakról, egyiptomiakról, főníciaiakról és egyéb népekről szóló ismeretanyagunk valóban ennyire megbízható és cáfolhatatlan? Természetesen, nem. - Mit kellett volna mondania? Bármit is mesél a saját tapasztalatairól, azt vagy már tudják a többiek a könyvekből, vagy megkérdőjelezik, hiszen nem tudhatják. Kellett volna valami plusz "pletyka", hogy Van Gogh meleg volt és kikezdett vele? Ettől lett volna hitelesebb a sztori?
    4. John Oldman állítása szerint nem hegesedik. Bizonyítani ezt sem bizonyítja, de még csak véletlenül se karcolja meg magát a többiek előtt. Hiszen ez legalább még 100 dollárjába került volna a filmkészítőknek. - Erről is volt szó korábban: Nem hegesedik, de azt nem mondta, hogy a bőre nem sérülhet meg. A hegesedés talán azt jelenti, hogy megsérül, de az évek alatt nyomtalanul eltűnik a sérülése.
    5. 14.000 év alatt el lehet kerülni a halált? Mármint az erőszakosat, vagy a baleset általit. Nem hinném. - A film a hitről szól eleve, te pedig nem hiszel. A film arról szól, el lehet e hinni, amit hallunk. Ha úgy állsz hozzá, hogy nem hiszed, akkor te vagy az irritáló idős nő, aki végig szkeptikus volt és a vallásos résznél is csak sértődöttséget tudott felmutatni. Mit jelent ez? Hogy nem vagy érett a témához.
    6. A csattanón ezek után már csak röhögni támadt kedvem. - Pedig nem vicces. Újabb jele, hogy nem vagy a filozofálgatáshoz elég érett. Mellesleg, lehet, hogy nem a többség a hülye, akik hype-olja ezt a filmet, és a magas pontszám sem véletlen. Ha száz emberből egynek nem tetszik egy film - főleg, ha elég széles spektrumon mozog a nézők életkora és egyéb habitusa - akkor nem lehet, hogy az az egy néző téved?

    VálaszTörlés
  9. A leírás elején van egy rész, ahhoz szeretnék hozzá szólni.
    1. Én már leéltem életem felét, de nem tudok felmutatni semmit a gyerekkoromból. Egy két tárgyat őrzők, felnőttkoromból, de ezek bármikor eltörhetnek elveszthetnek, még 1000 év sem kell hozzá. Vagy nézzük a történelem nagy értékeit, amit lehetett elloptak, vagy megsemmisítettek. Már alig maradt valami a történelmünkből, még a 80-as évekből sem tudunk felmutatni szinte semmit
    2. Engem nem győzött volna meg ha elkezd Olaszul, vagy hindi-ül, a héber és római nyelveket olyan régen beszélték, hogy azóta, a használat hiánya miatt el is felejthette.
    3. Nem volt jelen a világ minden történelmi eseményén, és internet sem volt, hogy utána olvashasson, mi zajlik éppen a világban. Csak arról a kis közösségről tud, amiben az adott időben élt. És azokról meg is említ olyan dolgokat amiket nem ismerünk a történelemből.
    4. Azt állítja nem hegesedik, nem pedig azt, hogy nem sérülhet meg, és azt pláne nem, hogy pillanatokon belül gyógyulnak be a sebei.
    5. Egyszer keresztre feszítették, és túlélte. Ha Mindig olyan helyen élt, ahol nem volt háború, és arra ment ahol az emberek törekedtek jóra, akkor elég nagy esélye van túlélni.
    6. A csattanó nagyon is emberi. Több ember van aki vágyik a családra, mint aki nem. Az, hogy lett egy fia… Azon csodálkozom, hogy nem beszélt arról, hogy már előtte is volt, hogy gyermeke lett.

    De mindent félretéve, nem az a célja a filmnek, hogy elhitesse a nézővel, hogy létezhet 14000 éves ember, szerintem sokkal mélyebb pszichológiai mondanivalója van. Nagyon érdekes elgondolkoztató film.

    VálaszTörlés